Marché de l'art IA : anatomie d'un boom à 3 Md$

Jonathan Dewaele
2026-02-27T12:00:05+04:00

Qui achète, à quel prix, sur quelles plateformes — et comment les maisons de vente fabriquent une catégorie que personne n'a définie.
Más

Christie's a fermé son département d'art numérique dédié en septembre 2025. Le même mois, la maison londonienne organisait sa première vente aux enchères entièrement consacrée à l'intelligence artificielle, baptisée « Augmented Intelligence ». Total adjugé : 728 784 dollars. Taux de vente : 82 %. La contradiction n'est qu'apparente. Elle trahit un marché qui quitte les marges pour s'installer dans la norme — un marché qui grandit en se rendant invisible.

Les chiffres racontent un territoire bien plus vaste qu'un phénomène de niche. Le marché de l'art généré par IA pesait 3,2 milliards de dollars en 2024, selon Grand View Research, avec une projection à 40,4 milliards pour 2033 — un taux de croissance annuel composé de 28,9 %. Rapporté au marché mondial de l'art (57,5 milliards de dollars en 2024, en baisse de 12 % sur un an selon Art Basel/UBS), l'art IA constitue déjà un segment substantiel. Surtout, c'est le seul dont la courbe pointe vers le haut pendant que le reste du marché s'affaisse.

Du malentendu fondateur aux records programmés

Tout a commencé par une anomalie. Le 25 octobre 2018, Edmond de Belamy, portrait produit par le collectif français Obvious à l'aide d'un réseau antagoniste génératif (GAN), s'est vendu 432 500 dollars chez Christie's. L'estimation haute était de 10 000 dollars. Facteur multiplicateur : 43. Les observateurs ont parlé de bulle, de coup médiatique, de curiosité. Ils avaient raison sur tous les points — et tort de croire que l'histoire s'arrêterait là.

En mars 2021, Beeple vendait Everydays: the First 5000 Days pour 69,3 millions de dollars chez Christie's, premier jeton non fongible (NFT) purement numérique à franchir les portes d'une grande maison de vente. L'onde de choc a masqué un mouvement plus profond : la montée d'artistes travaillant avec l'IA comme outil de création, pas comme provocation. Refik Anadol atteignait 2 353 864 dollars chez Sotheby's Hong Kong la même année. Mario Klingemann, pionnier de l'art neuronal, avait obtenu 51 000 dollars chez Sotheby's dès 2019 pour Memories of Passersby I.

Les prix obéissent désormais à une stratification nette. Au sommet, une poignée de noms institutionnalisés. Anadol, dont Unsupervised a intégré la collection permanente du MoMA en octobre 2023, a atteint 900 000 dollars lors de la vente « Origins » de Sotheby's à Riyad en février 2025. Holly Herndon, docteure de Stanford et figure du TIME100 AI, s'est vendue 94 500 dollars chez Christie's avec Embedding Study (co-créé avec Mat Dryhurst). Claire Silver, première artiste IA signée par l'agence WME, a été adjugée à 44 100 dollars.

Au milieu du spectre, un cas sans précédent. Botto, programme autonome créé par Mario Klingemann et ElevenYellow, piloté par une organisation autonome décentralisée (DAO), a généré plus de six millions de dollars de ventes depuis 2021, répartis sur environ 150 œuvres. L'artiste n'est ni humain ni robot. C'est un protocole. Les collectionneurs achètent quand même.

Ai-Da : quand l'auteur devient l'argument de vente

Le 7 novembre 2024, un lot inattendu a franchi le seuil du million chez Sotheby's. Estimation : 120 000 à 180 000 dollars. Prix final : 1 084 800 dollars. L'artiste : Ai-Da, robot humanoïde doté de caméras en guise d'yeux et d'un bras articulé maniant le pinceau. Facteur neuf entre estimation basse et adjudication — écho direct de l'effet Belamy.

La question de l'auteur, loin de freiner les ventes, est devenue un accélérateur. L'ambiguïté même du statut d'Ai-Da — machine ou créateur ? — nourrit le récit qui fait grimper les enchères. Les collectionneurs n'achètent pas malgré l'absence d'auteur humain. Ils achètent à cause d'elle. Le vide juridique entourant le droit d'auteur des œuvres générées par IA, que nous analysons dans un volet séparé de cette enquête, ne freine pas les transactions. Il leur donne une saveur spéculative que certains acheteurs recherchent activement.

Qui achète ?

Les données de la vente « Augmented Intelligence » de Christie's révèlent un glissement brutal dans la composition de la clientèle. Quarante-huit pour cent des enchérisseurs enregistrés appartenaient aux générations milléniale et Z. Trente-sept pour cent n'avaient jamais enchéri chez Christie's — dans aucune catégorie.

Ce chiffre de 37 % mérite qu'on s'y arrête. Les maisons de vente fonctionnent sur un socle de clients récurrents, fidélisés sur des décennies, formés aux codes d'un marché opaque. L'art IA fait sauter ce verrou. Il draine un public formé par la culture tech, familier des NFT et des cryptomonnaies, indifférent à la hiérarchie des genres qui structure le marché classique.

L'enquête Art Basel/UBS de 2025 confirme la tendance. Cinquante et un pour cent des collectionneurs à haute valeur nette déclarent avoir acheté de l'art numérique. La part du numérique dans les collections est passée de 3 % à 13 %. Art Basel classe désormais l'art numérique au troisième rang des secteurs de dépenses.

Le marché n'est pas naïf pour autant. Quatre-vingt-deux pour cent des collectionneurs interrogés réclament un étiquetage transparent identifiant l'usage de l'IA. Soixante pour cent se disent préoccupés par l'authenticité. Quarante pour cent seulement croient à la poursuite de la croissance. Le collectionnisme numérique est un fait. La confiance reste à construire.

Trois pôles, trois logiques

Le marché de l'art IA n'a pas de centre unique.

Londres reste le pivot institutionnel. Christie's y a organisé « Augmented Intelligence » ; Sotheby's y a vendu Ai-Da. La fermeture du département numérique dédié de Christie's ne signale pas un repli. C'est un choix stratégique : intégrer l'art IA au flux des ventes classiques plutôt que de le cantonner dans un silo. Le message est clair — l'art IA n'est plus une curiosité, c'est une ligne de revenus.

Le Golfe accélère. Sotheby's a inauguré « Origins » à Riyad en février 2025, avec Anadol en tête d'affiche à 900 000 dollars. Le royaume saoudien, qui investit massivement dans l'IA via sa stratégie Vision 2030, voit dans l'art numérique un vecteur de soft power. L'argent du Golfe offre aux artistes IA ce que le marché occidental leur refuse encore : une légitimité adossée à des prix élevés, sans les réserves morales qui accompagnent chaque adjudication à Londres ou New York.

L'Asie trace sa propre voie. Le Mori Art Museum de Tokyo, avec l'exposition « Machine Love », a enregistré des records d'affluence. Le marché asiatique adopte l'art IA sans les réticences du débat occidental — la réglementation japonaise, où l'article 30-4 de la loi sur le droit d'auteur offre le cadre le plus permissif au monde pour l'entraînement de modèles d'IA, y contribue.

Le second poumon : les NFT

L'art IA ne circule pas uniquement dans les salles feutrées des maisons de vente. Le marché NFT, qui pesait 3,6 milliards de dollars en 2024, constitue son circuit parallèle. Trente pour cent des nouveaux projets NFT intègrent une composante d'intelligence artificielle, selon le Blockchain Council. SuperRare, Foundation, Art Blocks : ces plateformes hébergent un écosystème de création et de vente qui échappe aux gatekeepers traditionnels.

La frontière entre les deux circuits est plus poreuse qu'il n'y paraît. Anadol a bâti sa notoriété dans l'écosystème crypto avant d'intégrer les collections du MoMA. Beeple est passé du NFT brut à la consécration chez Christie's. Claire Silver a fait le chemin inverse, quittant les plateformes décentralisées pour WME. Les artistes circulent entre les mondes. Les collectionneurs aussi. Certains acheteurs de la vente « Augmented Intelligence » venaient de l'univers crypto — une population que le marché de l'art traditionnel ne savait pas atteindre.

Les voix discordantes

Le marché grossit. Il ne fait pas l'unanimité.

Jerry Saltz, critique du New York Magazine et prix Pulitzer, a qualifié le travail d'Anadol de « glorified lava lamp » — lampe à lave prétentieuse. Le mot a circulé. Les adjudications n'ont pas fléchi.

L'opposition structurée est venue des artistes. Plus de 6 000 créateurs ont signé une lettre ouverte contre la vente IA de Christie's en février 2025. Karla Ortiz, artiste et plaignante dans le procès Andersen v. Stability AI, a résumé le sentiment en une phrase : « Christie's s'en fout des artistes. » L'accusation vise la maison dans son rôle de légitimation : en vendant de l'art IA, Christie's normalise un processus de création bâti, selon ses détracteurs, sur l'exploitation non consentie d'œuvres humaines ayant servi à entraîner les modèles. Le lien entre ce marché et la fracture sociale qu'il alimente chez les créateurs fait l'objet d'un autre volet de cette enquête.

Nicole Sales Giles, responsable de la vente chez Christie's, oppose une lecture différente : « L'IA apprend tout... pour créer quelque chose de nouveau. C'est de l'influence. Pas du vol. » La formule a le mérite de la clarté. Pas celui du consensus.

Le marché avance plus vite que le droit. La justice américaine a établi en mars 2025, dans l'affaire Thaler v. Perlmutter, que le droit d'auteur exigeait un auteur humain. L'US Copyright Office a précisé en janvier 2025 qu'un simple prompt ne constituait pas un acte de création protégeable. L'art IA se vend, parfois très cher. Il ne bénéficie d'aucune protection juridique stable.

Institutions : validation et prudence

L'entrée de l'art IA dans les collections muséales a redessiné la carte de sa légitimité. Le MoMA a acquis Unsupervised d'Anadol en octobre 2023. Le Getty Museum a intégré sa première photographie générée par IA en janvier 2025 — le même nom que Getty Images, la banque d'images qui poursuit Stability AI pour violation de droit d'auteur. Le Centre Pompidou a acquis des NFT. Chaque acquisition fonctionne comme un sceau que le marché brandit face aux sceptiques.

Le phénomène va plus loin. Au printemps 2026, DATALAND, premier musée entièrement consacré à l'art IA, doit ouvrir à Los Angeles. Son fondateur : Refik Anadol. L'artiste devient institution — une configuration qui rappelle les ateliers de la Renaissance, où le créateur était aussi entrepreneur et prescripteur. L'artiste qui vend le plus cher construit l'écrin qui légitimera la génération suivante.

Trente-cinq pour cent des enchères de beaux-arts comportent désormais des œuvres intégrant une composante d'IA, selon certaines estimations fondées sur les données de marché compilées pour 2025. Le chiffre signale un basculement silencieux. L'art IA n'est plus un événement. C'est une ligne récurrente dans les catalogues.

Ce que les investisseurs doivent savoir

Derrière les records et les taux de croissance, trois risques structurels.

Le risque juridique. Près de 60 poursuites liées au droit d'auteur dans l'IA étaient en cours fin octobre 2025. Le procès Andersen v. Stability AI est programmé pour septembre 2026. Disney et Universal attaquent Midjourney à hauteur de 150 000 dollars par œuvre. Une décision défavorable pourrait remettre en cause les modèles de création qui alimentent une partie du marché. L'AI Act européen, applicable en totalité à partir d'août 2026, imposera des obligations de transparence sur les données d'entraînement.

Le risque technologique. La théorie du « model collapse », documentée par Ilia Shumailov et ses co-auteurs (Nature, 2024), postule que les modèles d'IA entraînés sur leur propre production se dégradent. Si l'hypothèse se vérifie à l'horizon 2028-2030, les œuvres créées par IA pure pourraient perdre leur attrait, tandis que l'art « augmenté » — impliquant un processus créatif hybride — gagnerait en valeur relative.

Le risque de liquidité. Le marché est jeune, concentré sur une poignée de noms, et ses mécanismes de revente restent embryonnaires. Un Anadol acheté 900 000 dollars à Riyad trouvera-t-il preneur à ce prix dans cinq ans ? Le marché NFT, circuit de liquidité naturel, a connu une contraction massive depuis les sommets de 2021. Les 3,6 milliards de dollars de 2024 représentent une fraction de ce qu'il pesait trois ans plus tôt.

Un marché qui fabrique ses propres règles

L'art IA n'a ni canon établi, ni critique dominante, ni grille de prix fondée sur des décennies de transactions comparables. Il recrute ses acheteurs là où le marché traditionnel ne regardait pas — quarante-huit pour cent de millennials et de Gen Z parmi les enchérisseurs enregistrés chez Christie's, trente-sept pour cent de primo-accédants. Il se construit simultanément dans les salles de vente londoniennes, les palais de Riyad et les plateformes décentralisées. Il prospère dans un vide juridique que près de 60 poursuites tentent de combler.

Les maisons de vente ont tranché. Christie's, en absorbant l'art IA dans ses ventes généralistes, parie sur la normalisation. Sotheby's, en exportant le format vers le Golfe et l'Asie, parie sur la mondialisation. Les deux stratégies convergent : l'art IA génère des transactions, attire des clients nouveaux. Le marché ne l'attendra pas.

Pour les collectionneurs, deux catégories d'actifs se dessinent. Les artistes institutionnalisés — Anadol au MoMA, Herndon dans le TIME100, Silver chez WME — offrent un profil de risque comparable aux émergents du marché traditionnel, adossés à des validations multiples. Les créations autonomes — Botto, Ai-Da, les projets purement génératifs — relèvent d'un pari spéculatif sur la redéfinition même de la notion d'auteur.

Le printemps 2026 fournira un premier test grandeur nature. DATALAND ouvre à Los Angeles. Le marché de l'art IA peut-il soutenir une institution permanente, ou reste-t-il tributaire de l'événement et du record ? La réponse déterminera si les 40,4 milliards de dollars projetés pour 2033 par Grand View Research relèvent de la prévision — ou de la prophétie.

Cet article fait partie du dossier « Intelligence artificielle et industries créatives ». Voir aussi : l'analyse du vide juridique de l'IA générative (article 3) et l'enquête sur la fracture sociale provoquée par l'automatisation créative (article 4).